Cincuenta y ocho billones de dólares.

Eso es lo que el Departamento de Guerra le acaba de adjudicar a Lockheed Martin por los interceptores PAC-3, los misiles que han estado derribando misiles balísticos iraníes durante los últimos cinco meses. Se trata de una de las mayores adjudicaciones de municiones en la historia de Estados Unidos.

Sin embargo, no esperen verlos pronto. Según el coronel retirado del ejército Robert Hamilton, los primeros misiles de ese contrato no llegarán hasta principios de 2029. El contrato no se completará hasta 2032.

En junio escribí que los arsenales debían reconstruirse y que la única incógnita era quién lo haría. Seis semanas después, creo que la pregunta ha cambiado. Ya no se trata solo de quién los construirá, sino de la rapidez con que se hará.

Desde la semana pasada, el Pentágono se hace la misma pregunta.

El Pentágono se apresura a reabastecer un arsenal que se está acabando.

Antes de la Operación Furia Épica, Estados Unidos contaba con aproximadamente 2.330 interceptores Patriot. El coronel Hamilton estima que actualmente la cifra ronda los 800. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) calcula que las existencias de Patriot son inferiores a 1.000 y las del sistema THAAD se sitúan cerca de 250. Mientras tanto, Reuters informa que el Ejército ha agotado prácticamente la totalidad de sus valiosos misiles de largo alcance, cuyo precio supera $1 millón de dólares cada uno.

Washington ha respondido con rapidez. Además del contrato con Lockheed, el Pentágono ha firmado acuerdos marco con Lockheed y Northrop Grumman para triplicar la producción de misiles Patriot y cuadruplicar la del sistema THAAD. Estos acuerdos plurianuales buscan aumentar la producción de misiles Tomahawk de 60 a 1.000 unidades anuales, y la del sistema PAC-3 a 2.000. El presupuesto de 2027 destina $95 billones de dólares solo a municiones.

La urgencia viene de las altas esferas. En una carta del 5 de agosto dirigida a Boeing, Lockheed y RTX, el subsecretario de Defensa, Steve Feinberg, solicitó a los fabricantes que aceleraran la entrega de sistemas de vigilancia de amplio alcance, sensores e interceptores de defensa aérea y sistemas de seguimiento de misiles. Los ciclos de desarrollo que se extienden durante años, escribió, son inaceptables. Los plazos deben acortarse y la capacidad debe ampliarse.

La Casa Blanca ha desmentido públicamente las afirmaciones sobre una escasez de municiones. En una publicación de Truth Social la semana pasada, el presidente Trump afirmó que Estados Unidos “tiene enormes cantidades de municiones, especialmente de ciertos tipos”.

Mientras tanto, la propia carta del Pentágono solicita que se acorten los plazos de entrega de los interceptores y los sistemas de seguimiento.

El dinero está ahí. El problema radica en otra parte.

Los pedidos de defensa crecen cuatro veces más rápido que la producción.

Tras revisar los datos de Bloomberg, descubrí que, durante los últimos ocho trimestres, la cartera combinada de pedidos de defensa de los cuatro mayores fabricantes de armas, o «contratistas principales», creció un 37%, lo que supuso la incorporación de más de $150 b illones de dólares en trabajos comprometidos.

Pero durante ese mismo período, la producción física real de equipos de defensa y espaciales de Estados Unidos, según las mediciones de la Reserva Federal, creció solo un 8%.

En otras palabras, los dólares comprometidos se acumulan a un ritmo cuatro veces mayor que el del hardware que sale de la línea de producción.

La cartera de pedidos de Lockheed para misiles y sistemas de control de fuego aumentó de $46.6 billones de dólares a $87.9 billones en un solo trimestre, casi duplicándose tras la adjudicación del contrato PAC-3. Durante esos mismos tres meses, la producción de equipos de defensa nacional aumentó un 2,8%.

El contrato aparece al instante, pero los misiles no.

Décadas de capacidad perdida

Quiero dejar claro que nada de esto tiene que ver con incompetencia o con que los contratistas se demoren. Es simplemente una cuestión de matemáticas.

En el gráfico a continuación, se puede observar que la producción de equipos de defensa y espaciales de EE. UU. alcanzó su punto máximo en enero de 1988, en pleno auge del rearme de Reagan. Durante los siguientes 13 años, mientras Washington cosechaba los beneficios de la paz, la capacidad de producción se redujo un 43 %. Han sido necesarios 26 años de recuperación, y hoy en día, la producción se sitúa apenas un 3,6 % por encima del nivel de 1988.

Fíjense en la línea discontinua. Cada repunte desde la Guerra Fría, incluido el posterior al 11-S, alcanzó su punto máximo cerca del techo de 1988 y luego retrocedió. Pero ahora se le pide a la industria que reabastezca sus reservas para una guerra de cinco meses mientras disuade a China en el Pacífico.

El auge de la defensa es tan fuerte como sus proveedores más pequeños.

Por supuesto, Lockheed no fabrica los interceptores Patriot. Los ensambla con piezas compradas a cientos de empresas más pequeñas.

Cuando Washington quiere más misiles, son estas empresas más pequeñas las que tienen que aumentar los turnos, comprar maquinaria y verter hormigón. La mayoría no puede permitírselo.

Mark Cancian, asesor principal del CSIS, lo expresó claramente en una entrevista, repitiendo lo que le dicen los fabricantes: «Muéstrenme el dinero». No construirán fábricas que puedan quedar inactivas.

Los datos de la cadena de suministro de Bloomberg demuestran por qué ese temor es tan difícil de superar. El gráfico a continuación muestra una serie de pequeñas empresas proveedoras, en su mayoría estadounidenses, con la excepción de MTU Aero Engines (Alemania) y Melrose Industries (Reino Unido). Las barras de la izquierda indican qué porcentaje de los ingresos del proveedor proviene del gigante manufacturero RTX, mientras que las barras de la derecha muestran qué porcentaje de los costos totales de RTX se destinan al proveedor.

Por ejemplo, CPI Aerostructures obtiene el 38% de sus ingresos de RTX. RTX, a su vez, destina cuatro centésimas del uno por ciento de sus costos a CPI Aerostructures. Solitron Devices recibe el 31% de sus ingresos de RTX, frente a menos de una centésima del uno por ciento que va en sentido contrario.

La situación se complica aún más. Air Industries Group obtiene el 34% de sus ingresos de Lockheed y el 28% de RTX, lo que representa aproximadamente el 63% de su negocio con dos clientes. Mercury Systems gestiona alrededor del 40% de su negocio entre Lockheed, RTX y Northrop en conjunto.

Una empresa que obtiene un tercio de sus ingresos de un solo cliente prácticamente no tiene margen de maniobra para exigir el compromiso a largo plazo que necesitaría para financiar una nueva planta. Y ese cliente tiene pocos motivos para ofrecerlo, ya que la relación apenas se refleja en su estructura de costes.

La ejecución lo es todo.

Por último, cabe destacar que no todos los pedidos pendientes representan fondos disponibles. Northrop revela que, de su cartera de pedidos de $104.7 billones de dólares, solo $45.9 billones están financiados. El resto corresponde a valor futuro que el Congreso aún no ha asignado.

Cuatro de las cinco principales empresas de bonos del gobierno británico cuentan con recomendaciones de compra por parte de los analistas. RTX ha subido más del 44% en el último año y actualmente cotiza por debajo del 6% del precio objetivo promedio.

Ya lo he dicho antes: la guerra es una tragedia, pero los inversionistas tienen que lidiar con la realidad tal como es. Y ahora mismo, el mundo se enfrenta a una escasez de municiones, sumada a los mayores recortes presupuestarios de la historia moderna.

Pero no creo que los ganadores de los próximos cinco años sean quienes consigan el premio más importante. Creo que serán quienes logren concretar el proyecto.

Todas las opiniones expresadas y los datos proporcionados están sujetos a cambios sin previo aviso. Algunas de estas opiniones pueden no ser apropiadas para todos los inversores. Al hacer clic en el/los enlace(s) anterior(es), será redirigido a un sitio web de terceros. U.S. Global Investors no respalda toda la información proporcionada por este/estos sitio(s) web y no se responsabiliza de su contenido.

Las participaciones pueden cambiar diariamente. Las participaciones se informan al cierre del trimestre más reciente. Los siguientes valores mencionados en el artículo estaban en posesión de una o más cuentas administradas por U.S. Global Investors al (30/06/2026): The Boeing Co.